13. Hukuk Dairesi 2016/11118 E. , 2018/3923 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11118 E. , 2018/3923 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıya ait olan ... marka aracı 22.1.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 34.500,00 TL bedelle satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir hasarı olmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen satıştan sonra yapılan harici araştırmalar sonucunda araçta 14.890,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, mevcut hasar kaydı nedeniyle aracı dava dışı üçüncü kişiye 22.000,00 TL’na satması sonucu zarara uğradığını, davalının satış esnasında ağır kusurlu olarak hareket ettiğini ve ayıbı gizlediğini ileri sürerek 12.500,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 22.1.2013 tarihinde ... 43. Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracın sonradan yaptığı araştırmada hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, satın aldığında bu durumun kendisinden gizlendiğini ve dava dışı üçüncü kişiye aldığı bedelin altında bir bedelle sattığını ileri sürerek uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmış, davalı zamanaşımı dolduğunu ileri sürmüş ve araçtaki hasar kaydının satış esnasında kendisi tarafından da bilinmediğini kendisinden önceki malikler döneminde aracın hasar kaydının oluştuğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.’nun 138.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın açıldığı tarih itibarıyle aracın davalı tarafından davacıya devredildiği tarihten itibaren TBK.’nun 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, satıma konu aracın pert olmasına karşın bu hususun davalının ağır kusuru sonucu kendisinden gizlenerek satın aldığını, ancak ayıbın daha sonra ortaya çıktığını ileri sürmüştür. TBK.’nun 231 maddesinde;’’(1) Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. (2) Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.’’ düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme gereğince davalı satıcı satılanın ayıplı olarak devredilmesinde ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımından yararlanamaz. Mahkemece, aracın davacıya devredilmesinde davalının ağır kusurlu olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının aracı devir esnasında ağır kusurlu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.