13. Hukuk Dairesi 2016/13531 E. , 2018/3865 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13531 E. , 2018/3865 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, şirketin işlettiği sağlık merkezinde diyetisyen olarak çalışan davalının sözleşmesi devam etmekte iken hastaları rakip firmalara yönlendirdiği ve bir kısım hastaların da randevularını iptal ettiğinin tespit edilmesi üzerine ... 5. Noterliği’nin 30.11.2012 tarihli ihtarnamesi ile davalının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ile imzalanan sözleşmede rekabet yasağına aykırı davranılması halinde 20.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, bu bedelin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan karşılığı olan 36.310,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; 'Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabit olup davalı lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin tamaına hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 5. bent eklenerek 'Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.