13. Hukuk Dairesi 2015/41624 E. , 2018/3635 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/41624 E. , 2018/3635 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri ile davalının hissedar oldukları bir bağımsız bölümün dava dışı şirkete kiraya verilmesi için davalıya yetki belgesi verdiklerini, birlikte sahibi oldukları bu bağımsız bölüm dışında aynı yerde bulunan sadece davalıya ait bir bağımsız bölümün daha aynı şekilde diğer bağımsız bölümle birlikte bu şirkete kiralandığını ve verilen yetki belgesinde bu iki bağımsız bölümün toplam 14.000,00 TL ye kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının kendilerine eksik kira ödemesi yaptığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesi ile taleplerini 27.043,72 TL olarak arttırmışlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, eldeki dava ile, hissedarı oldukları dava konusu bağımsız bölümün ve davalıya ait bir diğer bağımsız bölümün birlikte toplam 14.000,00 TL'ye kiraya verilmesi hususunda davalıya yetki verdiklerini, kendilerine kira bedellerinden düşen payın eksik ödendiğini iddia ederek ıslah dilekçesi ile birlikte 27.043,72 TL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı ise her bir bağımsız bölümün 7.000,00'er TL'ye kiraya verildiğini savunarak davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların hissedar oldukları bağımsız bölümün 7.000,00 TL'ye kiralandığı kabul edilerek yapılan bilirkişi hesabına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, her ne kadar 26.09.2013 tarihli celsede dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 7.000,00 TL ye kiralandığı hususunda yapılan tespitin altının davacı vekilince imzalandığından bahisle buna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak karar verilmiş ise de, celsede altına imza atılan bu tespitin her hangi bir somut delile dayanmadığı, davacı vekilinin bizzat kendi beyanları olmayıp bu haliyle tarafları bağlayıcı nitelik taşımadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan yetki belgesinde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin toplam 14.000,00 TL'ye kiraya verileceğinin kararlaştırıldığı, ayrı ayrı hangi bağımsız bölümün ne kadara kiraya verileceğinin belirlenmemiş olduğu, 1 nolu bağımsız bölümün 7.000,00 TL ye kiraya verildiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya somut bir delil de sunulamadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, alınan ek rapordaki her iki bağımsız bölümün toplamı ve tarafların hisse oranlarına göre yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.