13. Hukuk Dairesi 2015/39375 E. , 2018/3555 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/39375 E. , 2018/3555 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, turist sıfatıyla konaklamakta olduğu davalı Şirkete ait otelde üzerine dolap devrilmesi sonucu ayak mafsal kemiğinin kırıldığını, gerek Türkiye'de gerekse memleketi olan Almanya'da uzun süre tedavi gördüğünü, bu yaralanma neticesinde vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini ve maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü beyan ederek 25.000 Euro Maddi ve 15.000 Euro manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 09.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 33.070,69 Euroya arttırmıştır.
Davalı, davacının yaralanması sonucunu yaratan kazanın kendi tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sebebiyle gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Maddi tazminat yönünden 26.925,85 euro maddi tazminatın 04/01/2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının euro için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabının verdiği faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden 1.000 euro manevi tazminatın 04/01/2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının euro için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabının verdiği faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, mahkemece, davalının kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş; manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle de davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede, manevi tazminat isteme şartlarının oluştuğu açık olmakla birlikte; davacının, vücut bütünlüğüne zarar verici ve kalıcı hasar bırakıcı dava konusu olay nedeniyle hem uzun süren tedavi sürecinde hem de sonrasında, yaşadığı elem ve üzüntü karşılığı takdir edilen tazminat miktarının çok düşük kaldığı, bu haliyle davacının manevi zararlarının giderilmediği düşünülmüştür. O halde, mahkemece, açıklanan nedenden dolayı, daha yüksek makul düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken, açıklanan hususlara uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.232,25 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.