13. Hukuk Dairesi 2016/10627 E. , 2018/3284 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/10627 E. , 2018/3284 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kullandığı kredi nedeniyle kendisinden değişik adlar altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 1.987,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 68. maddesi gereğince, talep miktarının zorunlu hakem heyeti başvuru sınırında kaldığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanılan kredi nedeniyle değişik adlar altında yapılan kesintinin tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece 6502 sayılı Yasa'nın 68.maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; 28.05.2014 tarihinde yürülüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın davanın açıldığı tarihte (26.05.2014) yürürlükte olmadığı, davada 4077 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre; davada talep edilen miktar gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Hakem Heyetlerinin değil, Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.