13. Hukuk Dairesi 2016/18386 E. , 2018/3092 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18386 E. , 2018/3092 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Asl. Turizm... A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Duruşma isteyen vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etti. Beyanı okunup, imzası alındı. İncelemenin evrak özerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... plakalı aracını satmak amacı ile internet sitesinde ilan verdiğini, kendilerini satıcı olarak tanıtan davalılar ... ve ... ile aracın satışı konusunda anlaştığını, paranın bankadan havale yolu ile gelmesi beklenirken adı geçen davalılarca aracın davalı ...'e devredilmesinin istendiğini, henüz para gelmeden iradesini hile ile fesada uğratan davalıların ... Noterliğinin 108/09/2013 tarih 26051 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesini imzalattığını, bankadan havale etmeye gideceğini söyleyerek aracın zilyetliğini ele geçirip aynı gün içinde aracı davalı şirkete muvazaalı olarak devir ve tescil ettiklerini ileri sürerek; davalı şirket adına olan trafik kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise dava tarihi itibari ile rayiç değerinin davalı şirket dışındaki davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, ... Noterliğinin 18.09.2013 tarih 26051 yevmiye nolu sözleşme ile ... . Noterliğinin 18.09.2013 tarih 08194 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, aracın davacı adına trafik sicil kaydına tesciline, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlemdir. Mahkemece, satış sözleşmesinin feshi ile aracın davacıya iadesine yönelik karar verilmesi gerekirken, idarece yapılacak bir işlem yönünden genel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.