13. Hukuk Dairesi 2015/38566 E. , 2018/3034 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/38566 E. , 2018/3034 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Gül Eczanesini işlettiğini, 2012 yılı protokolüne uygun olarak reçetede yazılı olan ilacı hastaya verdiğini ancak davalı kurumun haksız ve mesnetsiz olarak bu reçete bedelini tam olarak ödemeyerek haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, 2.933,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki bu davasında, reçeteye konu ilaçların, kurumun onayından sonra hastaya teslim edilmesine karşın ödenmeyen tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, SUT 6.2.27. A bendi ve taraflar arasında akdedilen protokol gereğince uygulanan işlemin yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, 'Olayın anlatılan şekline göre her ne kadar mahkememizce yapılan kesintinin hukuka uygun olmadığı şeklinde kanaat oluşmuş ise de; bilirkişiler tarafından verilen rapor ve davacının dosyasına ekli Mahkememizin 2010/425 Esas sayılı dosyasına sunulan aynı bilirkişilerce hazırlanmış başka bir raporu delil olarak göstermiş bulunması ve davacının belirlediği bilirkişilerin yapılan kesintinin hukuka uygun bulunduğunu beyan etmiş olmaları nedeniyle' davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, eczacının 2012 yılında yürürlükte bulunan SUT'te belirtilen hükümler doğrultusunda ilgili ilaçları karşılaması gerekeceğinde kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda; kesintiye konu reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan raporda sekonder profilaksi amaçlı kullanımın belirtilmemiş olması sebebiyle kurum tarfından uygulanan kesintisinin S.U.T. madde 6.2.27.A, a bendine uygun olduğu kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı eczacı, dava konusu ilaçları hastalara temininde, Sağlık Uygulama Tebliğine ve ilgili protokole aykırı davranmasından ötürü sorumlu ise de; davalı Kurum da Provizyon sisteminin ilaçların, ilgili hastaya verilmesi hususunda sistem üzerinden izin (onay) vermesi nedeni ile müterafik kusurludur. O halde, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.