13. Hukuk Dairesi 2016/19918 E. , 2018/2857 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19918 E. , 2018/2857 K.


'İçtihat Metni'


... vekili avukat ... ile 1- ... Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... Sos.Hizm. vekili avukat ... 3- Yemek İnş. Pet Nak. San Ve Tic. Ltd. Şti. 4- ... İnş. Tem. Tur. Paz. Taah. San. Vetic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2016 gün ve 2016/4-2016/135 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... 'ın 25.10.2013 tarihinde emekli olduğunu, 24.05.2002-09.05.2013 tarihleri arasındaki dönemden doğan kıdem tazminatını son çalıştığı firma olan... Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.'nden aldığını, geri kalan 10.06.1998-23.05.2002 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatının ise Belediyelerince ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek 3.959,20 TL'nin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 760.84 TL'nın davalı ... İnş. Tem.Tur. Paz.Taah. San ve Tic. Ltd. Şirketinden, 1979,83 TL'nın davalı ... Nak. İnş. Gıd.San.Tic. Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Sos. Hiz. Yem. İnş. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da ka”rar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.