13. Hukuk Dairesi 2016/22594 E. , 2018/2715 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22594 E. , 2018/2715 K.


'İçtihat Metni'




... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2014 gün ve 2012/99-2014/284 sayılı hükmün Dairemizin 06/06/2016 tarih ve 2014/27573-2016/14281 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalıyla imzaladığı sözleşme gereği toplam 250 m2 imar parselli arsasını davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etap Konut Adalarında üretilecek konutlardan hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, kendisine T9-3B blok tipli 1 nolu dairenin tahsis edildiğini, davalı tarafından konut verilecek alan olarak 1. Etabın gösterildiğini, ancak davalının 1. etap öncelikli proje alanı olarak belirlediği mahallin tamamını kur'aya açmayarak sadece belli bölgelerle sınırlı olarak kur'a çekme imkanı verdiğini, en iyi konumdaki blok ve dairelerin kur'aya dahil edilmediğini internetten öğrendiğini, davalının değeri oldukça düşük bütün kot, çatı katı ve zemin katları kur'aya dahil ederken normal katlardaki birçok daireyi kendi uhdesinde bıraktığını, kendisine kazan dairesinin bitişiğinden daire verdiğini, tüm bu hususlar nedeniyle hile ile aldatıldığı ve yanıltıldığını ileri sürerek, çekilen kur'aların sadece kendisi yönünden iptaline, öncelikle 1. Etaptan, olmadığı takdirde diğer etaplardan vaadedilen vasıflara uygun aynen ifa ile davalının mahkumiyetine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya terk ettiği konut alanı ile tahsis edilen konut alanı arasındaki değer farkının tespit edilerek 20.000,00 TL kötü ifa tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..., inşaat alanının tamamının 1. etap olup, 16. bölgenin de bu etap içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş; hüküm, Dairemizin 06.06.2016 gün 2014/... esas, 2016/... karar sayılı ilamı ile Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Gelişim Projesi 1. Etap Öncelikli Proje Alanının tamamının 1. etaptan oluştuğu, 1. etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığı gerekçesiyle bozulmuş; bu kez de davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 16. etapta olduğunu, davalının bahçe katı, çatı katı kurada yer almayacağını vaad etmesine rağmen buraları da kuraya dahil ettiğinden hile ile aldatıldığını ve esaslı hataya düştüğünü ileri sürerek, aynen ifa bunun mümkün olmaması halinde taahhüt edilen 1. etap konutları ile kendisine verilen 16. etap konutları arasındaki bedel farkının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 13.12.2005 tarihli sözleşmede 'davalı belediyenin, davacıya 1. etap konut adalarında üretilecek 100 m2 daireyi anahtar teslimi vereceğini' taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda davalının davacıya 1.etaptan vermesi gereken bağımsız bölümleri 16. etaptan verildiği belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda yerin 1. etapta olmadığı ve kendi arsasının bulunduğu yerden de davacıya konut verilmediği belirtilmiş ise de; 16. etabın gerçekten 1. etabın içerisinde bir yer mi yoksa ayrı bir etap mı olduğu yeterince tartışılmaksızın soyut ifadelerle değerlendirme yapılarak farklı etap olduğu değerlendirilmiştir. Dairemizce ilk yapılan incelemede bu husus dikkate alınarak bozulması gerekirken bütün etapların birinci etap dahilinde olduğu kabul edilerek davanın reddi gerektiği konusunda bozma yapılması hatalıdır.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ve davacının etapla ilgili iddia ve savunması üzerinde durularak, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen dairenin hangi etapta yer aldığının kesin ve somut delillerle tespit edilebilmesi için gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle açıklaması, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, zuhulen, hükmün farklı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozmaya dair 06.06.2016 gün ve 2014/27573 esas, 2016/14281 karar sayılı ilamının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte yazan nedenlerle Dairemizin bozmaya dair 06.06.2016 gün 2014/27573 esas, 2016/14281 karar sayılı ilamının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen hususlar yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.