13. Hukuk Dairesi 2015/32973 E. , 2018/2626 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/32973 E. , 2018/2626 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekilliğini yürüttüğü sırada 13.7.2012 tarihinde azledildiğini, bu nedenle hem akdi ücretini hem de karşı yandan alacağı ücreti ve masrafları tahsil edemez hale geldiğini, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/807 Esas sayılı dosyasında 575,00 TL karşı yan avukatlık ücreti, 177,50 TL yargılama gideri, ... 1. Aile Mahkemesinin 2009/691 Esas sayılı dosyada 1.000,00 TL karşı yan avukatlık ücreti, 172,20TL yargılama gideri, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7934 Esas sayılı dosyasında 936,00 TL karşı yan vekalet ücreti, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2375 Esas sayılı dosyasında 7.798,11 TL karşı yan avukatlık ücreti, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/807 E ve ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2009/691 E sayılı dosyaları nedeniyle davalı ile imzalanan 9.7.2012 tarihli protokol gereği 10.000,00 TL akdi vekalet ücreti ve 349,70 TL dava dosyalarında yapılan masraflar olmak üzere toplam 20.658,81 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek; 20.658,81 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.575,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davacı avukatı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 20.309,11 TL vekalet ücret alacağından, davacının davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4719 esas sayılı takip dosyası ile 27/07/2012 tarihinde takip başlattığı ve dava tarihi itibariyle davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2009/7934 esas ve ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2375 esas sayılı takip dosyalarında talep edebileceği karşı yan vekalet ücreti alacağına ilişkin dosyanın derdest olduğu, 11/09/2012 tarihinde bu alacağını tahsil ettiği, bu nedenle bu icra dosyalarından doğan karşı yan vekalet ücreti alacağının derdestlik ve mükerrer talep nedeni ile reddedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; davacı iş bu dava ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7934 Esas sayılı dosyası ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2375 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak karşı yan vekalet ücretinin tahsilini istemiş olup, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4719 E sayılı dosyasına ise akdi vekalet ücreti konu edilmiştir. O halde mahkemece bu davaya konu edilen yukarıda belirtilen icra dosyaları nedeniyle davacı avukatın karşı yan vekalet ücretleri de hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 593,02 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.