13. Hukuk Dairesi 2016/18530 E. , 2018/2382 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18530 E. , 2018/2382 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı SGK Başkanlığı vekili avukat ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta görevinin sona ermesi gerekçesi ile tebliğ edilmediği görüldü. Duruşma isteyen vekilinden soruldu. Duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etti. Beyanı okunup, imzası alındı. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Optik isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, SGK ile yapmış olduğu sözleşme ile sigortalıların gözlük cam ve çerçeve reçetelerini karşılayarak kuruma fatura ettiklerini, sosyal güvenlik kurumunun 10/03/2015 tarih ve 3.972,487 sayılı yazısıyla 2013 yılı optisyenlik sözleşmesinin 8.1.19. Maddesini haksız, hukuka aykırı ve keyfi olarak uygulayarak ... ve ... isimli kişilere reçete muhteviyatı malzemelerin verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiği gerekçesiyle her bir reçete için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL para cezası uyguladığını bildirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun 10/03/2015 tarih ve 3.972.487 sayılı yazısıyla aleyhine uygulanan 30.000,00 TL cezai şartın ödenmesi ve uyarma işleminin iptali ile söz konusu işlemin uygulanmasının telafisinin güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden işlemin uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, uyguladığı cezai eylemlerin sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece davacı optik firması tarafından hastalara ait reçete muhteviyatı malzemelerin eksik verilmiş olmasına rağmen tam verilmiş gibi gösterilerek davalı kuruma fatura edildiği kanaatine varılarak davacının, davalı kurumun verdiği 30.000,00 TL cezai şart ödenmesi ve uyarma işleminin iptali isteminin haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... kurumunun ve mahkemenin dinlediği dava konusu reçete sahiplerinden tanık ...; davacı optikçiye giderek reçetede yazılı gözlüğün hazırlanmasını istediğini, alacağı gözlük nedeniyle 45,00 TL fark ödemeyi başta kabul ettiğini, ancak bu ücret farkının daha sonradan pahalı gelmesi nedeniyle davacı optikçiye bir daha gitmediğini, ileriki bir tarihte tekrar reçete yazdırdığını beyan ettiği, hatta yargılama sırasında davacının hala hazır bir halde muhafaza ettiği gözlüğünü de teslim aldığını söylemiş olması ve diğer tanık ...’ın mahkemede alınan beyanı ile davalı kurum tarafından alınan beyanı arasında çelişki olması ve yargılama aşamasında reçete muhteviyatını eksik alıp almadığını hatırlamadığına dair beyanı dikkate alındığında, ...’a ait reçete yönünden davacı reçeteyi hazır hale getirmiş olmakla reçete sahibinin kendi kusuru ile gelmemiş olması ve kişiye özel olarak imal edilip hazırlanan gözlük nedeniyle davacının sorumlu tutulmasının doğru bulunmaması ve diğer reçete sahibi ...’ın çelişkili beyanlarının olduğu dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.