13. Hukuk Dairesi 2016/17983 E. , 2018/1797 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/17983 E. , 2018/1797 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, davalının eski arkadaşı olduğunu, davalının kuracağı iş ve diğer ihtiyaçlar için kendisinden borç para istediğini, borç paranın bir kısmının doğrudan davalının banka hesabına havale ettiğini, bir kısmının ise davalının kira ödemesi ve şirket kuruluşu işlemleri için davalının gösterdiği 3. Şahısların hesabına gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/14981 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 25'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın birlikte yaşadıkları dönemde ortak giderlere katkı ve bağış olarak gönderildiğini, borç olarak verilmediğini savunmuştur. Mahkemece, 08/08/2012 tarihinde davacı hesabından ... adına '... 1.500,00 TL kira+1.500,00 TL depozito ödemesi' açıklamasıyla 3.000,00 TL EFT, 13/08/2012 tarihinde ... adına ve hesabına ' şirket kuruluşu' açıklamasıyla 2.400,00 TL EFT, 15/08/2012 tarihinde ... adına ve hesabına ' kuruluş için hesaba aktarılan' açıklamasıyla 15.000,00 TL, 29/08/2012 tarihinde davalı ... adına ' işlemler için' açıklamasıyla 23.000,00 TL havale edildiği, toplam 43.400,00 TL olduğu, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılmadığı, davalıya ödünç verilmiş olduğu sonucuna varılarak davacının davalıdan 43.400,00 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Dosyaya sunulan havale makbuzlarında gönderilen paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Davacı tarafından davalıya borç verildiğine yönelik yazılı belge sunulmamıştır. Davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı borç verme iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.