13. Hukuk Dairesi 2015/36813 E. , 2018/1542 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/36813 E. , 2018/1542 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hakkında ... nolu tüketici kredisi ve teminat sözleşmesi nedeniyle 44.973,96 TL asıl alacak nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10434 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının, borcunun yalnızca 22.000,00 Tl'sini kabul ettiğini, 22.000,00 TL dışındaki borca 26.795,49 TL'ye ve takibe itirazda bulunduğunu, davalının bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi taksitlerinden 3'ünü ödememesi üzerine, arka arkaya ödenmeyen iki taksidin faizleri ile birlikte miktarının belirtilerek tebliğ tarihinden itibaeren 7 gün içinde ödenmesi aksi halde borcun tümünün muaccel hale geleceğinin davalıya ihtarname ile bildirildiği ve ihtarnamenin davalının aynı konutta oturan eşine tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun 26.795,49 TL'sine itiraz ettiğini beyan ederek; borcun 26.795,49 TL'lik kısmına ve icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, itirazın kısmen iptaline, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10434 Esas sayılı dosyasındaki takibin 44.360,41 TL asıl alacak 2.275,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 113,75 TL gider vergisi, 74,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.823,33 TL üzerinden kaldığı yerden takip tarihinden itibaren işleyecek % 18 temerrüt faizi ile devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacı banka davalının başlatılan icra takibinin 22.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini ancak bakiye 26.795,49 TL'lik kısmına itiraz ettiğini beyan ederek davalının itiraz ettiği 26.795,49 TL'lik kısma itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, nisbi harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden fazla olarak, davanın kısmen kabulüyle, itirazın kısmen iptaline, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10434 Esas sayılı dosyasındaki takibin 44.360,41 TL asıl alacak 2.275,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 113,75 TL gider vergisi, 74,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.823,33 TL üzerinden kaldığı yerden takip tarihinden itibaren işleyecek % 18 temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir. Davacının talebi yalnızca takip konusu 26.795,49 TL'lik kısma yapılan itirazın iptali iken mahkemece talep aşılarak takibin 44.360,41 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına karar verilmiştir.Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten fazlasına karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten fazla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.