13. Hukuk Dairesi 2015/34556 E. , 2018/1170 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/34556 E. , 2018/1170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı şirkete 1994 tarihinden vekaletten azledildiği Ağustos 2009 tarihine kadar 14 yıl 9 ay hukuki yardım yaptığını, 01.05.2005-31.12.2006 tarihi arası 20 ay süreyle 1.464,00-TL+KDV, 01.01.2007-31.07.2009 tarihi arası 31 ay süreyle 1.528,00-TL+KDV aldığını, başkaca hiçbir ücret almadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/508 esas sayılı dosyasında davalının ödemesi gereken vekalet ücretinin 4.200,00-TL ve karşı yan vekalet ücretinin 4.200,00-TL; ... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3591 esas sayılı dosyasında davalının ödemesi gereken vekalet ücretinin 14.000,00-TL ve karşı yan vekalet ücretinin 14.000,00-TL ve ... 5. Vergi Mahkemesi’nin 2004/1342-1343-1344 esas sayılı dosyalarında davalının ödemesi gereken vekalet ücretinin 500,00-TL olduğunu, ... 5. Vergi Mahkemesi’nin 2005/69 esas ve ... 4. Vergi Mahkemesi’nin 2005/70 esas sayılı dosyalarında dava açtığını, dava konusu 1.299,00-TL’nin vergi dairesince davalıya iade edildiğini, davalıya faksla ihtar gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00-TL hak edilen ücret ve 1.000,00-TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.000,00-TL'nin davalıdan hak edildiği tarihten itibaren işleyen ve dava tarihinden itibaren de işleyecek banka avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş; duruşmada, vergi mahkemeleri dosyalarından vazgeçtiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve icra dosyası için talebinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyizde ileri sürülen sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada, azil nedeniyle karşı yan vekalet ücreti alacağını istemiş; davalı, davacının vekilliğini yaptığı dosyalarda karşı taraf vekalet ücretini tahsil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, azlin haklılığı veya haksızlığı hususunun dava konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, karşı yan vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; karşı yan ücretine hükmedilmesi için tahsile gerek yoktur. Davacının, davaya konu ettiği ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/508 Esas sayılı dosyasında azil tarihinden önce karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının tahsil koşulana bağlı olmaksızın bu dosyadaki karşı yan vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.