13. Hukuk Dairesi 2015/20248 E. , 2018/548 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/20248 E. , 2018/548 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ..... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Belediye Toptancı Hal Kompleksinin genel temizlik, peyzaj, bakım, ilaçlama hizmetinin ihale sonucunda ve 22/06/200-25/12/2001 tarihleri arasında davalı ..şirketi, 04/01/2002-31/12/2002 tarihleri arasında ise davalı ... şirketi tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ...tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine ... 4. İş Mahkemesi'nin 2009/30 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5130 Esas sayılı icra takip dosyasına 19.555,00 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeye göre işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak hak ve yükümlüklerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödemiş oldukları 19.555,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.048,46 TL'nin 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited şirketinden,7820,76 TL'nin 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Limited şirketinden, 908,44 TL’nin 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı, davalı ... ve ...Limited şirketleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi tarafından açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ... 4. İş Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporundan işçinin 22.06.2000-25/12/2001 tarihleri arasında ve 10/01/2003 -31.12.2007 tarihleri arasında davalı ...peysaj şirketi, 01.01.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında davalı... şirketi ve 04.01.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında ...İlaçlama şirketi nezdinde çalıştığı ve mahkemece hüküm altına alınan tazminatların bu döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamı dosya arasında bulunmamaktadır. Ancak davalılardan ...şirketi ile imzalanan iki adet sözleşme eki Teknik Şartname dosya arasında olup 12/f ve 12/g maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı öngörülmüştür. Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. O halde mahkemece, öncelikle davalılarla imzalanan sözleşme ve eki şartnameler incelenmeli, yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği sözleşmeler ve sözleşmelerin kapsadığı dönemler için davacının icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamından (davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak) sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... Limited Şirketi tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Bozma nedenine göre davalı ...şirketinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı ... Şirketinin temyiz dilekçesinin reddine, üçüncü bent gereğince diğer temyiz eden davalı ...şirketinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 166,97 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.