13. Hukuk Dairesi 2015/30911 E. , 2018/530 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/30911 E. , 2018/530 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 11.08.2010 tarihinde Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, sözleşmede belirtilen malzemelerin vaktinde teslim edilmediği gerekçesi ile toplamda 34.563,00 TL cezai şart kesildiğini, malzeme tesliminin hangi sürede yapılacağına dair sözleşmede süre belirlenmediği gibi bu konuda taraflarına ulaşmış usulüne uygun yazılı ihtarında bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen cezanın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2.941,56 TL’nin dava tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı’nın harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde ki“ Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin ve 6.bendinde “ Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 175,00 TL davetiye gideri, 1983,50 TL bilirkişi talimat gideri olmak üzere toplam 2179,80 TL den red - kabul oranına göre hesaplanan 185,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ’’ cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 200,94 TL peşin, 18,40 TL başvurma, 2,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 222,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ” cümlesinin ve “ Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 175,00 TL davetiye gideri, 1983,50TL bilirkişi talimat gideri olmak üzere toplam 2179,80 TL den red - kabul oranına göre hesaplanan 183,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,’’ cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50,25 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.