13. Hukuk Dairesi 2015/26003 E. , 2018/62 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/26003 E. , 2018/62 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... ili ... ilçesi, ....Köyü, ... mevkii 130 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümün 150.000,00 TL bedelle davalıya satışı için ... emlak aracılığıyla satıcı... ile alıcı davalı arasında 11/04/2013 tarihli emlak satış protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre anlaşılan bedelin 10.000,00 TL sini satıcının ödemesi gereken tapu giderleri ve komisyon ücretinin karşılığı olduğu ve bu tutarın davalı tarafından ödeneceğini, satıcının tapu işlemlerinin toplamı 2.425,00 TL tutarında olduğunu ve geriye kalan 7.575,00 TL komisyon ücretinin davacılara ödenmesi gerektiğini, davalının bu bedele mahsuben sözleşme tarihinde 2.500,00 TL kaparo ve daha sonra da banka havalesi ile 1.000,00 TL ödediğini, ödenmeyen bakiye 4.075,00 TL komisyon alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, tüm tapu masrafları için 4.670,00 TL ödeme yaptığını, davacılara yapmış olduğu 2.500,00 TL kaparo ve 1.000,00 TL havale ödemeleri ve tapu masrafları 10.000,00 TL den düşüldüğünde, bakiye 1.830,00 TL kaldığını ve bunun da elden ödendiğini ancak elinde yazılı belge bulunmadığını, davalılara borçlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre eksik ödenen komisyon ücreti alacağı için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacılara tüm borcunu ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, emlak satış protokolünün satıcı ile davalı arasında imzalandığı ancak davaya konu taşınmazın satıcı tarafından davalının kızı olan Banu ....e satıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının sözleşmede imzası varsa da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ..., 11.04.2013 tarihli emlak satış protokolü başlıklı sözleşmeyi alıcı sıfatı ile imzalamış olup, vekil olarak imzaladığı sözleşme metninden anlaşılamamaktadır. Böyle olunca, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.