13. Hukuk Dairesi 2016/726 E. , 2018/12449 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/726 E. , 2018/12449 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07/04/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan 2005 Model ... marka ... plakalı aracı 28.800,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, kendisinin de aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, daha sonra aracın pert kaydının olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı akidinin kendisine açtığı dava sonucu, dava dışı üçüncü kişiye ayıplı araç nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysaki davalının söz konusu aracın ayıpsız olduğunu söyleyerek sattığını ileri sürerek, aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 32.824,55 TL tutarındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınıp ödenmesi ile ayrıca araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenmiş olan bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesi uyarınca, satılanda olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek bir ayıp bulunması halinde, alıcının derhal satıcıyı bu durumdan haberdar etmesi gerektiği, aksi takdirde satılanı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı hükme bağlanmış olmakla, davacının en geç ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihi itibari ile ayıptan haberdar olduğu, satıcı davacıya gizli ayıbı öğrendiği tarih itibari ile derhal bildirimde bulunmaması nedeni ile yasa hükmü gereği satılanı mevcut hali ile kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı somut olayda davalıdan satın almış olduğu aracı bir süre kullandıktan sonra dava dışı üçüncü kişi ...’a satmış ve Serdar tarafından aracın ayıplı olması nedeniyle açılan davada, aracın pert kaydının bulunduğu gerekçesiyle taraflar arasında yapılan 05/07/2011 tarihli araç satış sözleşmesinin feshine, sözleşme gereğince dava dışı üçüncü kişiye verilen 2005 model ... marka ... plakalı aracın davacıya iadesi ile sözleşme bedeli olan 28.500,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas ve 2013/964 karar sayılı dava dosyasındaki bu karardan sonra davacı kendi akidi olan davalıya karşı ödemiş olduğu bedellerin rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği davacı davalı akidine bu talebini yöneltebilir. O halde mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.