13. Hukuk Dairesi 2016/441 E. , 2018/12424 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/441 E. , 2018/12424 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kendisinden borç para istediğini, 2007 yılı Kasım ayında 100.000,00 €, 2008 yılı Kasım ayında 50.000,00 € borç para verdiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, istendiğinde de borç olarak aldığı para ile kumar oynayıp kaybettiğini, borcunu ödemeyeceğini söylediğini, yaşanan kavga nedeniyle davalının ... Merkez ... Karakolunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma ve ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanlarında 120.000,00 TL tutarında döviz aldığını ancak kısmi ödemeler yaptığını beyan ettiğini, ikrarının davalıyı bağladığını, 50.000,00 TL’yi geri alabildiğini tüm bu nedenlerle 70.000,00 TL’nin 2007 yılı Kasım ayından bugüne kadar denkleştirici adalet ilkeleri doğrultusunda uzman bilirkişiden hesabının yaptırılarak elde edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı davalıya borç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı, davaya konu paranın kendisine borsada oynanmak üzere davacının isteği ile verildiğini, davacı tarafın borç olarak verildiği iddiasını ispatla mükellef olduğunu aralarında tanzim edilmiş herhangi bir belge bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın davalıdan bir miktar borç para aldığını ve 70.000,00 TL borcunun kaldığını iddia ettiğini, paranın davalıya borç olarak verildiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın davalının karakol, savcılık ve mahkemede verdiği ifadelere dayandığını, ifadelerde davalının paranın davacı adına borsada oynanmak için verildiğini ifade ettiğini, borç alındığını ikrar etmediğini, HMK 200. maddesi gereği talep edilen alacak 2.500,00TL'nin üzerinde olduğunu, davacı tarafın iddiasını senetle ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafın senetle ispatı zorunlu olan alacak için tanık dinlenmesine açık muvafakatinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın sunduğu deliller ile talep edilen alacağın borç olarak verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, davacının borç para verdiğinin ispat edilemediği iddiası ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının soruşturma ve kovuşturma sırasındaki beyanlarında miktarı tartışma konusu olmayan parayı borsada işlem yapmak üzere aldığını, bir kısım parayı iade ettiğini, bir kısım para yönünden zarar edilerek iade edilemediği savunması karşısında taraflar arasında bir kar zarar ortaklığı olup olmadığı hususu tartışılmalıdır. Bu konuda tartışma yapılmadığı dikkate alındığında yapılan incelemenin eksik bulunduğu sonuç olarak varılan hükmün eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği açıktır. Bu durumda öncelikle davalının savunması üzerinde durulup,ispat külfeti değerlendirilerek bu konuda tarafların gösterdiği delillerin toplanması ve ispat durumuna göre davanın sonuçlandırması gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.