13. Hukuk Dairesi 2016/13619 E. , 2018/12176 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13619 E. , 2018/12176 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, banka ile davalı arasında imzalanan ihtiyaç kredisi sözleşmesi kapsamında davalıya 279-2225594 no.lu kredinin kullandırıldığını, ... borcu taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat'ı ve borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtara itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini ve ihtarla verilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 17. İcra Dairesi'nin 2013/7710 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun yetki itirazının kabul edilerek dosyanın ... İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve ... 2. İcra Dairesi'nin 2014/5483 sayılı dosyasından yeniden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının ... 2. İcra Dairesi'nin 2014/5483 sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Dairesi'nin 2014/5483 esas sayılı dosyasındaki takibe, 02/07/2013 takip tarihi itibariyle 2.058,12 lira asıl alacak, 54,67 lira işlemiş faiz, 2,69 lira %5 BSMV ve 8,17 lira işlemiş faiz %15 KKDF toplamı 2.123,65 lira yönünden yapılan İtirazın Kabulüne, bu miktar üzerinden takibin devamına, 3.422,76 liraya ilişkin itirazın reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,60 oranı üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; dava itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilecek ise asıl alacak ve ferileri belirlenerek ve davalının borçlu olduğu miktarlar tespit edilerek sonra borçlunun bu miktara yaptığı ''itirazın iptaline'' dair hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu miktarlar tespit edildikten sonra ''itirazın kabulüne'' şeklinde hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem olup, mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.