13. Hukuk Dairesi 2017/1756 E. , 2018/12041 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1756 E. , 2018/12041 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı ... Part 66 sertifikasını almak için davalı tarafından havacılık eğitimi veren kursa kaydolduğunu ancak davalının sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmeyerek ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek, 6.767,04 TL bedelin ve 85,86 TL ihtarname bedelinin 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya ait kursa kaydolduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sınav tarihlerini kendisine bildirmediği için sınavlara giremediğini beyanla ödediği ücretin iadesini istemiş, davalı ayıplı hizmetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının, bir başka kursiyerin açtığı aynı nitelikteki dava sırasında tanık olarak verdiği ifadelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davacı ile davalı arasında 11.05.2013 tarihli eğitim ve sınav sözleşmesinde sözleşmenin iptali durumunda başlıklı paragrafın 2.maddesinde kursiyerin katılmadığı sınavlar haricinde tüm kurs ve doküman hizmetlerini kullanmış sayılacağından ücret iadesinin sadece katılmadığı sınavlar için yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının katıldığı ve katılmadığı sınavlar tespit edilerek yukarıda anılan sözleşme hükmü uyarınca ücret iadesi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.