13. Hukuk Dairesi 2017/586 E. , 2018/11492 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/586 E. , 2018/11492 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 5510 sayılı Kanun çerçevesinde hazinece karşılanması gereken beş puanlık sigorta primlerinin,şirket hakedişlerinden haksız kesilmesi sonucu 2008/77367 ihale kayıt numarası ile yapılan iş sonucu haksız kesilen 4.388,15 TL’nin, 23.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Doğrudan Temin Yolu ile yapılan iş sonucu haksız kesilen 574,88 TL’nin,2009/59741 ihale kayıt numarası ile yapılan iş sonucu haksız kesilen 9.169,10 TL’nin toplamda 14.132,13 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, herhangi bir kesinti yapıldığı ispatlanamadığından konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5510 sayılı yasa gereği yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurumun 25.03.2016 havale tarihli yazısı ve bilirkişinin tespiti gereği davalı tarafın kesinti yaptığı bir sigorta primi mevcut olmadığı gerekçesiyle konusu bulunmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafça düzenlenen ödeme emri belgelerinde dava konusu kesintilere dair bilgi görülemediğini, mevcut dosya kapsamından davalıdan talep edilen %5’lik indirimlerin davalı tarafından davacının hakedişlerinden kesilip kesilmediği hususunun anlaşılamadığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporundan sonra davalı Kurum’un davacı şirketin hakedişlerinde kesinti yapılmadığına ilişkin cevabi yazısıyla yetinilerek karar verilmiştir. Hakediş raporlarının dosyaya kazandırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının hakedişinde kesinti yapılıp yapılmadığına ilişkin davalı Kurum’da mevcut olan tüm belgeler getirtilerek taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.