13. Hukuk Dairesi 2016/23691 E. , 2018/11405 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23691 E. , 2018/11405 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aracının 24/04/2014 tarihinde ... Otomotiv A.Ş. yetkili servisi ... Otomotivde rutin servis kontrolüne girdiğini, servis bakımı sırasında aracın rutin bakımı ve aracın fren balata sisteminin temizliğinin de yapıldığını, servis bakımından sonra şehir dışına çıktığından yaklaşık on gün aracı hiç kullanmadığını, ancak 12/05/2014 tarihinde araç ile seyir halindeyken bozulduğunu, çekiciyle davalı yetkili serviste yapılan kontrollerde aracın motor ve şanzıman dişlilerin arasına mavi renkte olan temizlik bezinin sıkıştığı, bu şekilde aracın motorunun, motor kayışlarının ve aracın şanzımanın dağıldığının tespit edildiğini, toplamda 24.460,73 TL'lik hasarın meydana geldiğini, bu hasar sonucu yetkili servisçe aracın motoru ve motor aksamının değiştirildiğini, aracın ciddi şekilde hasarlanmasına sebebiyet veren mavi renkli temizlik bezinin sistem içinde unutulduğunu, sistem içinde unutulan bezin servise ait olduğunu tespit ettiğini, sonuç olarak araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu nedenle 3.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, olay tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/03/2016 tarihli dilekçesiyle davasını 20.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, üretim kaynaklı değil servis hatası kaynaklı bir durum söz konusu olduğundan bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.000,00 TL'nin dava tarihinden, ıslah edilen 17.000,00 TL'nin 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 14/1. fıkrasında düzenlenen “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” hükmüne göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı hizmet nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; bilirkişinin bu tesbiti somut verilere dayanmamaktadır. Raporda, değer kaybının ne şekilde hesaplandığı mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıklanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, üniversitelerin otomotiv anabilim dalında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.