13. Hukuk Dairesi 2016/12354 E. , 2018/11146 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12354 E. , 2018/11146 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/220 esas, 2013/294 karar sayılı dosyasını davalıların vekili olarak takip ettiğini ve sonuçlandırdığını, anılan karara göre 3634 ada 10 parselde bulunan binadaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalı ... 12 numaralı bağımsız bölümün davalı Rıfat Aslantürkiyeli, 32 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ve 36 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiğini, davaya konu vekalet ücretinin dayanak dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/40 esas, 2000/687 karar sayılı dosyası olduğunu, bu esas ve karar numarası üzerinden yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, bu kararın tarafından temyiz edildiğini, temyiz üzerine dosyanın bozulmasına karar verildiğini ve dosyanın yargılamasına ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/220 esas, 2013/294 karar sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bozma ilamında ... ... Ortaklığına ait 5 adet daire, 1 adet dükkanın yapımcıya devredilmesi karşılığında davalıların da içerisinde bulunduğu kişilere ait taşınmazların müteahhit tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, tapu iptal ve tescil işlemlerinin gerçekleşmesinin ardından, elde edilen menfaat ile doğru orantılı olarak davalılardan vekalet ücreti talebinde bulunduğunu, sözlü talebin sürüncemede bırakılması üzerine ... aracılığı ile davalılara Avukatlık Kanunu 164. maddesine göre vekalet ücreti borcunun ödenmesi amacıyla ihtar çektiğini, ihtarın da sonuçsuz bırakıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından hesaplanacak vekalet ücretine yönelik belirsiz alacağın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.320,00-TL’nin 1.000,00-TL’sine dava tarihinden, 320,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların vekili olarak takip edilen ve sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/220 esas, 2013/294 karar sayılı ilamına konu vekaletname uyarınca alacak davası olduğu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her bir davalının taleplerinin objektif dava birleşmesi kapsamında değerlendirilmesi hususunun göz önüne alındığı ve ilgili mahkeme dosyasının 13.06.2013 tarihinde kesinleştiği, o tarihte yürürlülükte bulunan ...'nin ikinci bölümünde yer alan maktu vekalet ücretinin 1.320,00-TL olduğu ve davacının her bir davalı için ayrı maktu vekalet ücretini talep edebileceği gerekçesiyle 1.320,00-TL'nin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında 'Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; her ne kadar taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmasa da davalılar tarafından davacı avukata vekaletname verildiği ve davacının davalıları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/220 esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiği sabit olup, taraflar arasında artık sözleşme ilişkisi kurulduğunun ve davalıların vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Vekalet ücreti talep edilen dosya tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olup, anılan davada tarafların 22.04.2013 tarihli sulh beyanları dikkate alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, davacı avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin, bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği kabul edilerek, vekalet ücretine dayanak dosyanın tespit davası niteliğinde olduğu değerlendirilip maktu vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacının vekalet ücreti talep etmiş olduğu söz konusu dosya tapu iptali ve tescil davası olup, vekalet ücretine dayanak ilamın kesinleştiği tarih dikkate alınarak miktar belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.