13. Hukuk Dairesi 2016/4040 E. , 2018/10722 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/4040 E. , 2018/10722 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı-... Turz San Tic A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı-... İnş. Turz San Tic A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ailesiyle birlikte ... Anonim Ortaklığının uhdesinde bulunan .../Milas’ta bulunan işletmeciliğini... Turz. San. ve Tic. A.Ş. firmasının yaptığı Mavi Tatil Köyüne 23.08.2012-02.09.2012 tarihleri arasında tatil yapmak amacıyla gittiğini, tatil bedeli olan 2.410,00-TL’yi tatile gitmeden önce ödediğini, ancak tatile gittiğinde odaların, tuvaletlerin, mutfağın, havuz ve çevresi ile yemekhanenin hijyen ve sağlık koşullarına uygun olmadığını ve çalışanların eldivensiz, başlıksız ve iş güvenliğine aykırı şekilde çalıştıklarını gördüğünü, bunun üzerine önce tesis yetkililerine, sonra ...’nun konuyla ilgili yetkilisine ve son olarak Muğla Kaymakamlığı’na önce sözlü sonra da yazılı olarak müracaat ettiğini, çocuklarında alerjik ve mikrobik aknelerinin baş göstermesi nedeniyle doktor raporu alınarak tesisten iki gün önce çıkış yaptığını, bu tatil için 416,00-TL uçakla gidiş yol ücreti, toplam 260,00-TL otobüsle dönüş yol ücreti ödediğini, dilekçeyle yapılan başvuru üzerine Milas Kaymakamlığınca verilen cevapta Mavi Tatil Köyünde yapılan incelemelerde mutfağın temiz olmadığı, havuzun ve kullanılan suyun elverişli olmadığı, personelin turizm konusunda tecrübesiz ve yetersiz olduğu belirtilerek önce firmaya süre verildiği ancak bu aksaklıkların giderilmemesi üzerine 1.000,00-TL idari para cezası ile kapatma cezası uygulandığını belirterek taraflar arasında yapılan Tatil Sözleşmesine istinaden sunulan ayıplı hizmet nedeniyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.410,00-TL ... İnşaata ödenen bedel ve 676,00-TL ulaşım gideri olmak üzere şimdilik toplam 3.086,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; ... Ana Statüsü 4. maddesine göre ...’nun böyle bir mesleki faaliyetinin olmadığını, davacının tatil yaptığı ... Eğitim ve Dinlenme tesislerinin 20.04.2005 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... İnşaat firmasına 10 yıllığına kiralanmış olduğunu, yapılan sözleşmenin 18.5. maddesi ile ... personeline yıllık % 30 kontenjan ayrıldığı ancak ...’nun bu işle ilgili hiçbir gelirinin olmadığını, kiracı firma ile yapılan sözleşmenin 14.2. maddesine göre iş güvenliği, çalışma sağlığı ve çevre ile ilgili her türlü tedbiri kiracının alması gerekmekte olup meydana gelecek her türlü zarar ziyandan kiracının sorumlu olacağı hususlarına yer verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Turz. San. Ve Tic. A.Ş.; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı... Turz San Tic A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, kullanılmayan 2 günlük süre bedeli 602,50-TL, kullanılan süre için takdiren bedelden %40 indirim yapılarak sonuçta 723,00-TL ayıplı hizmet indirimi alacağı olmak üzere toplam 1.325,50-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Tur San Tic A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, Fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı... Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı... Tur San Tic A.Ş. tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı... Tur San Tic A.Ş.nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalı... Tur San Tic A.Ş.nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı... Tur. San. Tic. A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 91,00 TL harcın davalı-... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.