13. Hukuk Dairesi 2018/4288 E. , 2018/10420 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/4288 E. , 2018/10420 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Davacı, 2005 yılı Şubat ayının başında sol gözündeki rahatsızlık sebebiyle gittiği ... nde göz doktoru olan ... tarafından muayene edildiğini ve muayene sonucunda davalı doktorun sol ve sağ gözünde katarakt rahatsızlığının mevcut olduğunu ve tedavi içinde her iki gözünden acilen ameliyat olması gerektiğini, şifaen söylediğini, davacının davalı doktorun teşhis ve tedavi konusunda söyledikleri doğrultusunda diğer davalı olan sağlık merkezinde 16.08.2005 tarihinde sol katarakt ve 23.08.2005 tarihinde ise sağ katarakt ameliyatı olduğunu, her iki ameliyat sonrasında davacı ve yakınlarına ameliyatın başarı ile sonuçlandığı ve her iki gözünde de bir problem kalmayacağının söylendiğini, ameliyattan 3-4 gün sonra Almanya'ya döndüğünü, gözlerinde şiddetli ağrılar ve görme bozukluğu gibi rahatsızlıkların artarak devam etmesi nedeniyle orada bir hastaneye başvurduğunu, uzun süren araştırma ve tedaviler neticesinde her iki gözünün ameliyat sırasında mikrop kaptığını ve buna bağlı olarak gözünde %90 görme kaybı olduğunu ve iyileşmesinin de mümkün olmadığı teşhisi konulduğunu, uzun süren tedaviler ve sonuçta gözlerindeki görme kaybı nedeni ile artık çalışamadığını bir başkasının yardımı olmadan ihtiyaçlarını karşılayamadığını, uzun süren tedavi süreci ve buna rağmen iyileşemediğini, çok fazla sıkıntı ve acı yaşadığını, ağır bir depresyona girdiğini, bu durumun kendisinde telafisi imkansız zararlar bıraktığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ilk ameliyat tarihi olan 16.08.2005'den itibaren yasal faiz işletilerek tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Borçlar Kanunu 43. ve 44. madde gereği ½ oranında indirim yapılarak 25.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2005'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı hastaneden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı ve davalı hastane avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek maddi tazminat talebindeki indirim oranını kaldırmış ve manevi tazminat yönünden ise miktarı düşük bularak manevi tazminat miktarını yeniden belirlemiş, davalının istinaf başvurusunu ise esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede, dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.931,14 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.