13. Hukuk Dairesi 2017/6273 E. , 2018/10226 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/6273 E. , 2018/10226 K.


'İçtihat Metni'

S.. D.. vekili avukat ... ile 1- E.. A.., vekili avukat ... 2-... Gel. Yat. İnş. San. ve Tic AŞ-...İnş. San. ve Tic. Ltd. ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti-İlci İnş. San. ve Tic.Aş Ortak Girişimi vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 17/07/2014 gün ve 2012/191-2014/1059 sayılı hükmün davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde; davalı ... .... San. Ve Tic.AŞ vekili Av....'ın vekillikten istifa ettiği, ardından davalının yeni vekil tayin edip Av ...'ın ... 41. Noterliği'nin 02623 yevmiye numaralı 26.01.2010 tarihli vekaletnamesinin 04.07.2014 tarihli vekalet harcı ile dosyaya sunduğu, ancak mahkemece, mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin davalı... .... San. Ve Tic.AŞ ye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı temyiz dilekçesinin yeni vekile tebliğ edilmesi gerekirken, asile tebliğ edilmesi usulsüzdür. Bu durumda davalının yeni vekiline tebliğ yapılarak, yasal temyiz ve cevap süresinin geçmesi beklendikten sonra, tebligat mazbatası ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi