13. Hukuk Dairesi 2017/1846 E. , 2018/9482 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1846 E. , 2018/9482 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kızının dershanelerinde 2011-2012 döneminde eğitim alabilmesi için kayıt yaptırdığını, 2.200,00 TL olan eğitim ücretinin ödenmediğini, tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyla bir sözleşme akdedilmediğini, kızının reşit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı, davalının kızının dershanelerinde eğitim gördüğü halde eğitim ücretini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise kızının reşit olduğunu, davacı ile yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının kızı ' ın dershanede eğitim gördüğü halde ücretini ödemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kızının reşit olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, bu savunma 'ın kayıt işlem tarihinde 18 yaşında olmadığından bahisle kabul görmemiştir. Taraflar arasında yazılı bir söleşme akdedilmemiş, davacı taraf davalı anne tarafından imzalanmış her hangi bir belge de ibraz edememiştir. Davalının kızı..... 28.09.1993 doğumludur. Kayıt tarihine ilişkin davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan öğrenci kayıt formundaki 20.08.2011 tarihi kayıt tarihi olarak esas alınmış ise de, bu belgede davalı yada kızının imzası olmayıp, belgedeki kayıt tarihi bu yönüyle davalı aleyhine değerlendirilemez. eğitim gördüğü süreçte ve dava tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğundan davalı anneye husumet yöneltilemez. Mahkemece, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.