13. Hukuk Dairesi 2017/4647 E. , 2018/9194 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/4647 E. , 2018/9194 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi



Davacı, davalı... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'nin ... bayii olan... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'den 29/12/2011 tarihinde 316.783,08 TL bedelle ... markalı, 5.35 d tipli otomobil satın aldığını, otomobilin transfer kutusu denilen parçasında mevcut sorun nedeniyle 25/06/2012, 30/07/2012 ve 03/10/2012 tarihinde üç kez servise alındığını, ikinci kez servise giren araçtaki arızanın kalıcı olarak giderildiği bildirilmesine rağmen araçta mevcut imalat hatası arızasının kısa süre sonra tekrar ettiğini ileri sürerek; sözleşmeden cayarak araç bedeli olan 316.783,08 TL’nin ödeme tarihi olan 29/12/2011 tarihi işleyecek reeskont avans faizi ile masraflar için şimdilik 2.000,00 TL’nin ihtar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.1.2014 tarihli dilekçesi ile de araç için ödediği sigortalar ve bakım ücretleri nedeniyle 40.656,09 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.