13. Hukuk Dairesi 2016/1797 E. , 2018/8948 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/1797 E. , 2018/8948 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, .... eczanesinin sahibi olduğunu, 26/08/2014 tarihinde askere gittiğini,.... isimli eczacı ile anlaşarak eczanesine mesul müdür olarak atandığını, davalının buna itirazının olmadığını, mesul müdür ....’ın daha önceden sözleşme fesih cezası olduğu gerekçesiyle 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin 58.503,62 TL reçete bedelinin kurum tarafından ödenmediğini, davaya konu ilaç bedellerinin ödenmemesinin haksız olduğunu, ....’ın eczanesinde mesul müdür konumunda çalışan olduğunu, söz konusu reçete de yazılı bulunan ilaçların davalının sigortalıları tarafından alınıp kullanıldığını ileri sürerek; 58.503,62 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin yatırılan 1.028,10 TL harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 72,00 TL posta ve tebliğ gideri toplamı 672,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.