13. Hukuk Dairesi 2016/2666 E. , 2018/8780 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/2666 E. , 2018/8780 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt nedeniyle aracında hasar oluştuğunu, aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracını piyasa değerinden düşük sattığından dolayı 10.000,00 TL aracında meydana gelen hasarın tespiti için mahkeme masrafı olarak yapmış olduğu 500,00 TL toplam 10.500,00 TL zararının hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile hasar tarihi itibariyle 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL'ye hasar tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ve bu yasal faizin birinci bentteki hüküm ile birlikte olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/22109- 2015/9857 sayılı ilamı ile mahkemece, verilen kısa kararda ' 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “ davacının davasının kısmen kabulü ile hasar tarihi itibariyle 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL'ye hasar tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ve bu yasal faizin birinci bentteki hüküm ile birlikte olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde faiz yönünden de karar verildiği, böylece kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davacının hasar tespiti için yapmış olduğu gider olan 500.00 TL'ye tespit tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 30.03.2015 tarihli bozma ilamında açıkça, 6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, kararın gerekçe kısmında, 'değer kaybı yönünden aracın satış tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, ancak sehven hükme davacının aracında meydana gelen değer kaybı olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi' yazılmak suretiyle, değer kaybı yönünden faizin başlangıç tarihine ilişkin; açıklanan şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece gerekçeli kararın 1. bendinde,' davacının hasar tespiti için yapmış olduğu gider olan 500,00 TL'ye tespit tarihi olan 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 'şeklinde hüküm tesis edilmiş olup, tespit dosyası giderine ilişkin olarak ayrıca hüküm kurulması, mahkemece, yargılama giderleri başlığı altında hüküm altına alınmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.