13. Hukuk Dairesi 2016/27544 E. , 2018/8769 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27544 E. , 2018/8769 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Başkanlığı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sağlık yardımları karşılanan kişilere, sağlık hizmeti sunucusunun ruhsatında bulunan tüm branşlarda veya ruhsatında bulunanlardan vermeyi kabul ve taahhüt ettiği hizmetlerle sınırlı olmak üzere sağlık hizmetlerinin sağlanmasının usul ve esasları ile karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi konusunda 01.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi adı altında tip/matbu bir sözleşmenin akdedildiğini, işbu matbu sözleşme içeriğinde davalı kurumca zaman zaman zeyilnameler ile değişiklik yapılmakla birlikte yürürlüğünün halen devam ettiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı kurumun sağlık yardımlarından yararlanmada hak sahibi olan kişilere sağlık hizmeti sunduğunu, sözleşme metninin genel işlem koşullarını içerdiğini, sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunduğu ....isimli SGK'lı hastalara ait sağlık hizmeti bedellerinin Nisan 2014 ayı dönem sonlandırma işlemi neticesinde davalı kurum tarafından uygulanacak kesinti olarak bildirildiğini, davalı kurumun haksız surette sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak kesinti uyguladığını ileri sürerek, davalı kurumun uygulayacağını bildirdiği toplam 58.207,26-TL tutarındaki kesintinin hukuka aykırılığı nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu her iki sigortalının hastalık tanılarının SUT eki EK-2/D-2 listesinde (*) işaretli hastalıklardan olduğu, bu hastalıklar için 31-60 seansa kadar olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulamaları için en az bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimin yer aldığı sağlık kurumu sağlık kurulunca, 60 seans üzeri olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulamaları için en az bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimin yer aldığı, üçüncü basamak sağlık kurumu sağlık kurulunca, sağlık raporu düzenlenmesi gerektiği, dosya içerisinde belirtilen içerikte sağlık kurulu raporları bulunmadığından kurumun davacının faturalarından yaptığı kesinti işleminin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalıları ....'e fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapıldığı, davalı kurum tarafından adı geçen hastalar için gerekli sağlık raporları olmadığının tespit edildiği belirtilerek davacıya ait faturalardan kesinti uygulandığı; mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, hastaların sağlık durumları yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını karşılar nitelikte, hastaların sağlık durumları da incelenip tedaviye ihtiyaçları olup olmadığının belirlenerek, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.