13. Hukuk Dairesi 2016/8836 E. , 2018/6849 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/8836 E. , 2018/6849 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın acçılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/8911 E sayılı dosyası ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8988 E sayılı dosyalarında alacaklı olduğunun tespitine, birleşen davada ise, yukarıda belirtilen icra dosyalarında kendisine ödenmeyen 14.000,00 TL ve borç dökümü isimli belgeden kaynaklı 2.157,00TL olmak üzere toplam 16.157,00 TL'nin davalılardan tahsili ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/8044E saylı dosyasında yapılan muvazaalı temlikin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairenin 14.05.2015 tarih 2014/18005 E., 2015/14336 K. sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, temlikname tarihinden sonra yapılan ilk duruşmanın 20.09.2011 tarihinde olduğu, davalılar vekili tarafından 04.08.2011 tarihli dilekçe ile davacı ...'nın 06.06.2011 tarihli temlikname ile alacağını dava dışı Lemih Yerli'ye temlik etmesi sebebiyle davacı ...'nın davayı takip etme sıfatının bulunmadığını belirterek davacının davayı takip etme sıfatı şartı kalmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini beyan ettiği, 20.09.2011 tarihinde ... vekilinin duruşmaya katıldığı, bu tarih itibariyle Lemih Yerli'ye ait usulüne uygun vekaletname sunulmadığı, davalılar tarafından davacının davayı takip yetkisine itiraz edildiği, bu itibarla 20.09.2011 tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 409. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığı, bir sonraki duruşmaya Lemih Yerli vekilinin vekaletnamesine istinaden devam edildiği, mahkememizce işlemden kaldırılması gerekirken işlemden kaldırılmayan bir dosyada bu hususun tespiti ile, usulüne uygun bir yenileme dilekçesi de bulunmamakla süresinde yenilenmemiş sayılacak davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 150. Maddesi uyarınca davacı Lemih Yerli açısından davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, temlik işlemini takip eden 20.09.2011 tarihli celsede davacı vekiline davalılar vekilinin 04.08.2011 havale tarihli dilekçesine ve dosya içerisine sunulan 06.06.2011 tarihli temliknameye karşı diyeceklerini bildirmek üzere süre verilmesine, karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince temlik alan davacı Lemih Yerli'yi temsil yetkisini gösterir vekaletname ile birlikte 6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesi “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü gereği davayı takip idaresi mahkemeye bildirilmiştir. Yetkili vekil tarafından yasaya uygun bu talep gereği davaya kaldığı yerden devam edilmelidir. Öyle olunca mahkemece, davanın esasına girerek yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.