13. Hukuk Dairesi 2016/3003 E. , 2018/6842 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/3003 E. , 2018/6842 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine yürüttüğü ...1. İcra Dairesinin 2011/3269 esas sayılı dosyası ile ödeme emrine davalının itiraz etmiş olduğunu, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın kendisinden icra takibine konu edilen faturada belirtilen .... Sistemleri ile gerekli ek parçaları, vana v.s almış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini beyan ederek; ...1. İcra Dairesinin 2011/3269 esas sayılı dosyasında durdurulan takibin devamına, lehine % 40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin herhangi bir siparişinin olmadığını, kesilen faturada dahi şaşırtmaca olduğu gibi vergi numarasının bir yerden çıkarıp Yalçın İnşaat adına yazılıp fatura kesildiğini, bu faturanın düzenleme bir fatura olup, sahte ve uydurma bir fatura olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın Kısmen Kabulü ile, ...1. İcra Dairesi'nin 2011/3269 Esas sayılı takip dosyasına yapılan İtirazın İptaline, takip dosyasının 7.504,80 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafça ... İth. İhr. İnş. Tic. Ltd.Şti. Tarafından ...-Yalçın İnşaat adına düzenlenen 28.09.2008 tarihli faturadan kaynaklı alacağın takibe konulması ve takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı faturada yazılı malzemeleri teslim almadığını, faturada yazılı vergi numarasının kendisine ait olmadığını, hissedarı olmadığı ... İnşaat Ltd.Şti.'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı tarafa meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmaması ve faturada yazılı malzeme bedellerinin makul aralıklarda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebeple reddedilir. Davaya konu icra takibinde takibe dayanak teşkil eden 28.09.2008 tarihli faturanın incelenmesinde; faturanın ... İth. İhr. İnş. Tic. Ltd.Şti. tarafından ...-... İnşaat adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Oysa icra takibi davacı ... tarafından başlatılmış ve dava da yine aynı kişi tarafından açılmıştır. Fatura ... İth. İhr. İnş. Tic. Ltd.Şti. tarafından düzenlendiğine ve şirketin de ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğuna göre davacı ...'nun bu davayı açmakta aktif dava ehliyet, bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalıya yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.