13. Hukuk Dairesi 2016/24492 E. , 2018/6832 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24492 E. , 2018/6832 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı S.G.K. Başkanlığı vekili avukat ...'a çıkartılan tebligatın tebliğ edilemediği görülmüş olup, davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 09.10.2014 tarihli yazısı ile ”4 hak sahibi adına reçete düzenlenmesini sağlamak ve işbirliği yapmak, 2 hak sahibi adına Dr........aracılığı ile reçete düzenletip kuruma fatura ederek kurumu zarara uğratmak ve 1 hak sahibi adına düzenlenen reçete muhteviyatı malzemelerin bir kısmını verilmeden, verilmiş gibi göstererek kuruma fatura etmek” nedeniyle 135.558,66 TL cezai şartın tahsili ile kurumla aralarında bulunan sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilmesine karar verildiğini, kendisine atfedilen sözleşmeye aykırı işlemleri yapmadığını, davalı kurumun kurum sigortalılarının kurum karşısındaki çekincelerine dayalı ifadelerine dayanarak söz konusu cezai işlemi düzenlediğini, kurumun sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ihdas ettiğini belirtmekteyse de sözleşme maddelerini gereği gibi uygulamadığını, 8.1.17.maddede sayılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda cezanın 15.000,00 TL ve 1 Kez uyarılma olduğunu ancak kendisine ilk kez Ağustos ayı için tanzim edilen cezanın 30.000,00 TL olduğunu, Eylül ve Ekim ayları içinse 15.000,00 TL ceza uygulandığını, yine 8.1.18.maddesi gereği ceza uygulanmışsa da hangi reçetede tahrifat yapıldığı hususunun açıklanmadığını, yine kurum tarafından ...'in reçetesinin tarafınca tahsil edilmediği belirtilmesine rağmen bu reçete için de ceza uygulandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı ile arasındaki sözleşmenin 6 ay süreyle feshine ilişkin verilen kararın iptali ile herhangi bir cezai müeyyide gerektirecek işlem yapmamış olduğundan, cezai şart uygulamasının (135.558,66 TL) iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacı eczane hakkında 4 hak sahibi adına reçete düzenlenmesini sağlamak ve işbirliği yapmak, 2 hak sahibi adına Dr.... ....aracılığı ile reçete düzenletip kuruma fatura ederek kurumu zarara uğratmak ve 1 hak sahibi adına düzenlenen reçete muhteviyatı malzemelerin bir kısmını verilmeden verilmiş gibi göstererek kuruma fatura etmek fiilleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 135.558,66 TL cezai şartın tahsili ile davacı ile kurum arasında bulunan sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilmesi işlemlerinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, cezai işleme konu reçete sahibi kurum sigortalısı hastaların davalı kurum muhakkikine verdiği ifadelerle yetinilmemiş, mahkeme huzurunda tekrar dinlenilmiş ve muhakkike verdikleri ifadeler ile mahkeme huzurundaki beyanları çelişkili olduğundan çelişkiler de giderilmiş, ancak buna rağmen ; ''.. 135.558,66 TL cezai şart tahsili ve 1.kez uyarılma işleminin iptali istenmiş ise de dinlenen tanıklar düzenli şekilde muhakkike verdikleri beyanları inkar ettikleri, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin 'davacı-optikçinin göz doktorunun yanında muayene sırasında bulunması, birlikte göz doktoruna gitme, hasta yanındaki ... 'nin karıştırılması' gibi olaylar muhakkikçe alınan beyanlarda bulunmasına göre muhakkikkin tüm bunları uydurması mümkün olmadığına göre idarece uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu ve protokol hükümlerine aykırı davranıldığının kabulü gerektiğinden.. ''gerekçesiyle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmeksizin ve niçin itibar edilmediği somut gerekçelerle açıklanmasızın davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, huzurda alınan tanık beyanlarına itibar edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.