13. Hukuk Dairesi 2016/24154 E. , 2018/6831 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24154 E. , 2018/6831 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... merkezinden toplam 7.214,90 TL alışveriş yaptığını, sözleşme gereği toplam 11.954,99 TL ödeme yapıldığını, 29/11/2013 tarihinde sözleşme bedellerini aşan ödemeler yapıldığını ve davalı şirket kayıtlarında halen borçlarının devam ettiğini öğrendiğini, hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/5400 esas sayılı dosyası ile 19/04/2011 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip tarihinden önce 6.127,55 TL'nin vade farklarıyla birlikte ödendiğini, takip talebi ile 4.600,00 TL asıl alacak üzerinden icra yoluna başvurulduğunu, takip tarihinden sonra ise 5.827,44 TL'nin vade farkıyla birlikte davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek davacının ... 1 İcra Müdürlüğünün 2011/5400 esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, fazladan yatırılan 1500 TL bedelin iadesi ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın davacı ... açısından menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu takip nedeniyle ve dava tarihi itibariyle davalıya 2.728,86 TL borçlu olması nedeniyle takip miktarı itibariyle davalıya 3.685,79 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin bu davacı yönünden 2.728,86 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,70 oranında temerrüt faizi uygulanarak devamına,fazlaya dair istemin reddine, süresinde yapılmayan ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacı ... 1. icra müdürlüğünün 2011/5400 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 4603,15 TL asıl alacak ve 1811,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6414,65 TL talebi ile 13/05/2011 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borcun konusuna ‘30.12.2009 tarih 4407768 nolu 4602,13 TL alışveriş bedeli gereği’ nin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan sözleşmeler incelendiğinde ise taraflar arasında icra takibinin konusunu oluşturan 30/12/2009 tarihli 51316061,51316080 ve 51316081 seri numaralı 4600 TL,422 TL ve 280,90 TL toplam 5302,90 TL bedelli 3 adet sözleşme ile takip konusu dışında bulunan 11.02.2010 tarihli 129 TL, 15/02/2010 tarihli 98 TL,13/03/2010 tarihli 65 TL ve 21/03/2010 tarihli 1620 TL bedelli sözleşmelerin düzenlendiği görülmektedir. Davalı tarafından davacıya karşı açılan icra takibinde borcun konusu 30.12.2009 tarihli sözleşme ile sınırlandırıldığına ve davacı tarafından da iş bu dosya ile....1. icra müdürlüğünün 2011/5400 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edildiğine göre Mahkemece, taraflar arasında yapılan tüm sözleşmeler değerlendirilmek suretiyle icra dosyasına bağlı kalınmaksızın yazılı şekilde talepten fazla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.