13. Hukuk Dairesi 2016/12900 E. , 2018/6753 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12900 E. , 2018/6753 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının tutuklanarak cezaevine girmesi üzerine 2007 yılında davalıya 55.000,00TL borç para verdiğini, bu paranın 35.500,00TL ve 20.000,00TL olarak iki ayrı şekilde havale edildiğini, yapılan diğer 35.500,00 TL havalenin ise kendi eşi ve davalının eşinin hissedar olduğu, davalının da çalıştığı ... ve Turizm İşletmeleri hesabına yapıldığını, ... Restoran ve Turizm İşletmeleri hesabına yapılan havalenin daha sonra buradan da davalının diğer alacaklısı olan ... hesabına yapıldığını, davalının borcu için ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10950 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, borcu kabul etmemekle birlikte, alacağın zamanaşımına uğradığından dolayı davanın reddini talep ettiğini, eski eşi ile davacının eşinin Su Restoran İşletmelerinin kurucu ortakları olduğunu, kendisinin karşılıksız çek keşide etmekten dolayı para cezası aldığını, bu para cezasının ödenmemesi nedeniyle hapis yattığı sırada davacıdan para istemesinin mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle açılmış bulunan davanın usulden ve esastan reddi ile davacının alacağının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava 03.07.2013 tarihinde açılmış olup, bu tarih itibarıyla HMK yürürlüğe girmiştir. HMK'nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail ve telefon mesajları da belge olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 202. maddesinde de (1)Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2)Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda davacı davasını ispat etme yükümlülüğü altındadır. Davacı delil olarak davalı ile karşılıklı olarak birbirlerine gönderdikleri mesajlara da dayandığından, davacının mail çıktısı delillerinin davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, içeriğinde bahsi geçen borç ilişkisinin nereden kaynaklandığının davalıya sorulması ve az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda davalı beyanlarının değerlendirilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak mail çıktıları hakkında açıklama yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.