13. Hukuk Dairesi 2016/14485 E. , 2018/6723 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/14485 E. , 2018/6723 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili avukat ...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıya 10 nolu parselde inşaa edilen 17 nolu daireyi davalıya sattığını, 85.000 dolar satış bedelinden bakiye 11.400 doların tahsili için takip yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de geç teslim nedeni ile kira kaybının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, mahkemenin görevsizliğine, başvuru halinde ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada 19.9.2006 tarihli celsede duruşmaya katılmadığından mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görevsizlik kararı üzerine gelen ... 4.Tüketici Mahkemesi'nce de 25.2.2010 tarihli celsede de davacının duruşmaya gelmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tüketici mahkemesi'nce de görevsizlik kararı verilince Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce 5.10 2012 tarihli karar ile uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verildiği, bunun üzerine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Dairemizin 13.4.2015 tarihli kararı ile merci tayini kararının kesinleşmiş olmasına rağmen sehven görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verildiği ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2015 tarihli celsesinde davacının duruşmaya katılmadığından üçüncü kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 409.maddesinin 1.fıkrasında “oturuma çağrılmış olan taraflardan hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği” 5.fıkrasında “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği 6.fıkrasında ise “...işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır “ düzenlemesi mevcuttur. O halde, mahkemece anılan yasal düzenleme gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mercii tayini ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hususunun kesinleştiği ve Dairemizce de sehven bozma kararı verildiği hususları gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.