13. Hukuk Dairesi 2015/40222 E. , 2018/6629 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/40222 E. , 2018/6629 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 06 AYT 21 plakalı aracı satın aldığını, noter satışından sonra söz konusu aracın ruhsatını kendi adına çıkarttırdığını, 08/05/2002 tarihinde aracı ... 'e sattığını, araca ... Emniyet Müdürlüğünce el konulduğunu, ... tarafından davacı aleyhine 14.000,00 TL üzerinden ... 3. İcra Dairesinin 2008/231 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, davacının davalıyı söz konusu dosyada ihbar ettiğini, söz konusu itirazın iptali davasının... lehine sonuçlandığı, bu nedenle araç bedeli olan 25.000,00 TL yi davacının ... 'e geri ödediğini belirterek davacının davalı ...' den satın aldığı aracın kaçak çıkması nedeniyle dava dışı ... 'e ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.375,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı ve dava dışı M... ’e sattığı araca Emniyet’ce el konulduğunu, aracı sattığı dava dışı şahıs tarafından aleyhinde açılan dava neticesi ödemek zorunda kaldığı 25.000,00 TL’nın iadesini istemiştir. Mahkemece, “her ne kadar davacı, araca yaptığı masrafları da istemişse de; davacı aracı kullanarak ondan istifade ttiğinden yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ancak ödediği parayı isteyebilir. Davacının dava konusu araç nedeni ile davalıya 3.375,00 TL ödediği resmi noter satış sözleşmesinden anlaşıldığından davanın bu bedel yönünden kabulüne” karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2013 tarih 2013/120 E - 2013/454 sayılı karar gereğince, davacı tarafından dava dışı ... ’e ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu 229.maddesinde “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. ... olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece, somut olaya yukarıda anılan madde hükmü uygulanması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.