13. Hukuk Dairesi 2016/17427 E. , 2018/6542 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/17427 E. , 2018/6542 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara 2000 ABD doları ile 3000 Mark ödünç para verdiğini, bunun karşılığında senetler düzenlendiğini ve bu senetler nedeniyle icra takibi yapıldığını ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, zamanaşımına uğramış borcun yazılı delil başlangıcı sayılması nedeniyle tanıkla ispatın mümkün olduğunu, asıl alacak ve faiz talebi açısında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.202,60 TL alacağın 10.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıdan 2001 senesinde farklı aylarda önce 3000 mark sonra 2000 dolar aldığını, ancak aldığı paraları iki sene içerisinde taksitler halinde davacıya ödediğini, davalı ... ise senetlerde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.202,60 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile vermiş olduğu borç karşılığı verilen senetlerin bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, temyize gelen davalı ... senetlerde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’ın imzaya itirazı dikkate alınmamış ve bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, dava konusu 10/07/2000 tanzim ve 10/01/2001 vade tarihli 2000 ABD doları 3000 Alman Markı bedelli bonolar üzerindeki davalı ... tarafından atılan imzaya ilişkin davalının itirazı bulunduğu gözetilerek mahkemece, söz konusu senetler üzerinde imza incelemesine esas olmak üzere, davalı ...’ın mukayeseye esas imza örneklerinin temin edilerek, temin edilecek imza örnekleri esas alınmak suretiyle mahkeme ve taraflar ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.