13. Hukuk Dairesi 2016/22921 E. , 2018/5889 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22921 E. , 2018/5889 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1997 yılında noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan bir dükkan satın aldığını, satış bedelini ödediğini, dükkanı da teslim aldığını, ancak o zamandan bu yana tapunun devredilmediğini, öncelikle tapu iptal tescil, mümkün değilse taşınmazın dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile mahkeme kararıyla tapunun davalıdan dava dışı bir şahsa geçtiğini bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş talebini 201.418,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davacının taşınmazı satın alırken tapudaki tedbir şerhinden haberi olduğunu, bilerek satın aldığını, dava dışı kişi tarafından kendisine karşı açılan tapu iptal ve tescil davasını kaybettiğini ancak davacının ancak ödediği bedeli geri isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 15.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 201.418,00 TL olarak yükseltmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda dosyada davalıya tebliğ edildiği kanıtlanmış olan ve usulünce hazırlanmış bir ihtar bulunmadığından davalının 15.000.00 TL yönünden dava tarihinden, kalan miktar yönünden ıslah tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile 201.418.00 TL' nın, 15.000.00 TL' sına dava tarihinden, 186.418.00 TL' sına ıslah tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA. 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.622,39 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.