13. Hukuk Dairesi 2016/22492 E. , 2018/5719 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22492 E. , 2018/5719 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı... tarafından aleyhlerine açılan işçilik alacağı davasının yargılaması sonucunda ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1754 sayılı dosyasına toplam 11.487,73 TL yatırdıklarını, ödedikleri paranın tamamı için yüklenici firmalara rücu etme hakkı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28/11/2012 tarihinde ödenenen 8.780,32 TL ile 18/02/2013 tarihinde ödenen 2.707,41 TL olmak üzere toplam 11.487,73 TL hazine alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulü ile 11.487,73 TL rücuen tazminat alacağının (75,45 TL sinden davalı ... Şirketi; 1192,93 TLsinden davalı ... Tem şirketi; 1593 TLsinden davalı A-... şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan 8780,32 TL si bakımından 28.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2707,41 TL si bakımından 18.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı idarenin düzenlediği hizmet alım ihalesini davalıların kazandığı ve bu hususta sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden yaptığı ödemenin rücuen davalılardan tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı idare ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi özel hukuk kapsamında bir sözleşme olup, taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme kapsamında çözülmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında iş hukuku kapsamında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözülmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu dikkate almadan yazılı şekilde davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakarak bir karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.