13. Hukuk Dairesi 2016/22486 E. , 2018/5718 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22486 E. , 2018/5718 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti. ile Teknik Genel Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine açılan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/784-2014/271 EK sayılı dosyası sebebi ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14779 sayılı takip dosyasına 15.645,25 TL'nin 01/2/2013 tarihinde ödendiğini belirterek ödemiş oldukları 15.645,25 TL'nin ödeme tarihi olan 01/2/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, müflis ... Gıda Tem. Tur. Güvn. Hizm. İnş. Bilg. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tefrik edildiğinden bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Tem. Hiz. Paz. Ltd. Şti. yönünden davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine, 11.996,69 TL (15.645,25 TL'den fazla ödenen 1.998,00 TL ile Müflis ... yönünden 309,48 TL ile ... yönünden 1.341,08 TL'nin mahsubu ile 15.645,25 - 309,48 - 1.341,08 - 1.998,00 = 11.996,69 TL) hesabıyla, Davalı tasfiye halinde ... Tur. Güv. Sis. Tem. ve İlaç. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 11.996,69 TL'nin 2.016,79 TL sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... yönünden 11.996,69 TL'nin 1.547,41 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, davalı ... Genel Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 1.903,31 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... Güv. Tem. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 180,53 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... İnş. Taah. Mak. Güv. Tem. Hizm. ve Ür. Gıda Mad. Tabl. Or. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 613,80 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 4.100,53 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... Grup İnş. Hafr. Nak. Gıda Bil. Özel Sağ. Tem. Hizm. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 464,26 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, Davalı ... Kurumsal Hiz. Tem. Nak. Basın Yayın Gıda Teks. İtr. ve İnş. Yatı. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 11.996,69 TL'nin 1.170,06 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan belirtilen şekilde alınarak davacıya verilmesine, davacının tüm davalılarının alacağın tamamından sorumlu tutulması talepleri ile fazlaya ilişkin 3.648,56 TL'nin ve ödeme tarihinden itibaren faiz başlangıcı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti. ile Teknik Genel Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı ... Genel Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine davanın 1.903,31 TL’lık kısmının kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış fazla mesai çalışmasına karşılık ücret alacağı varsa bunların ücretlerinin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalı alt işverenler ... Güv. Tem. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti., ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti., ... Grup İnş. Hafr. Nak. Gıda Bil. Özel Sağ. Tem. Hizm. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Biltem Kurumsal Hiz. Tem. Nak. Basın Yayın Gıda Teks. İtr. ve İnş. Yatı. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. dışındaki davalıları dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı veya dava konusu işçilik alacaklarına dair, dava dışı işçinin açmış olduğu davanın, ihbarı gibi bir eylemi söz konusu değildir. Ancak davalılar ... Güv. Tem. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti., ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti., ... Grup İnş. Hafr. Nak. Gıda Bil. Özel Sağ. Tem. Hizm. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Biltem Kurumsal Hiz. Tem. Nak. Basın Yayın Gıda Teks. İtr. ve İnş. Yatı. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı davası davacı tarafından ihbar edilmiş olduğu için, mahkemece hükmedilen alacağa bu davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Teknik Genel Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti.’nin üçüncü ve dördüncü bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ür. Mad. Tem. Akar. Taş. Ace. İth İhr Tic Turz. San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 32,51 TL harcın istek halinde davalı ... Genel Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne, 29,20 TL harcın davalı ... Hayv Ür. Gıda İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.