13. Hukuk Dairesi 2016/22583 E. , 2018/5399 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22583 E. , 2018/5399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ...A.Ş. ile aralarında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmede aylık ücret dışında kesinleşen ilam ve icralardan dolayı dosya alacağının % 25 i oranında vekalet ücreti de kararlaştırıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde 'iş sahibince avukatlık ücretinin 2 ay içinde ödenmemesi halinde avukatın sözleşmeyi haklı nedenle bozabileceği..' hükmünün yer aldığını, ücretlerinin zamanında ödenmediğini, davalıya bu hususta ihtar gönderdiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği hakedilen müşavirlik ücretlerinin tahsili için yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... İnş. Tek. Tur. İş. Tic. A.Ş'nin tüm, davalılar ... ve ...'ün ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, davalı şirket ile aralarında 01.08.2010 tarihinde hukuki yardım danışmanlık ve ücret sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak aylık ücretlerinin ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 13. maddesi gereği ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ...'ün sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıkları anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddesinde 'iş bu sözleşmede ... ve ... sözleşmeden doğacak tüm sorumluluklarla ilgili avukata karşı müteselsilen ve müştereken kefil durumundadır.' ifadeleri yer almaktadır. Bu sözleşme hükmü gereği davalı kefillerin sorumluluğu vekalet ücret alacağı ile sınırlı olup, davacının miktarı belirli ve net olmayan yaptığı masraflara ilişkin talebini kapsamaz. O halde, mahkemece, davalı kefillerin, icra takip talebinde istenen toplam miktar içerisinde yer alan masrafa ilişkin tutardan sorumlu olmadıkları sadece vekalet ücretinden dolayı sorumlu oldukları gözetilerek bu doğrultuda yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İnş. Tek. Tur. Tic. A.Ş.'nin tüm, davalılar ... ve ...' ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.