13. Hukuk Dairesi 2015/42181 E. , 2018/5146 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/42181 E. , 2018/5146 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, üzerine kayıtlı bulunan 34 GT 3817 plakalı BMW marka aracı satmak için internetten satılık ilanı verdiğini, 30/10/2014 tarihinde .... isimli kişinin kendisini arayarak aracı satın almak istediğini söylediğini, pazarlık sonucu 102.500,00 TL bedele satışı konusunda anlaştıklarını, notere .... nın belirttiği davalı ... isimli bayanla giderek ona aracı devrettiğini,.... ’nın araç satışı sırasında parayı banka havalesi ile adına gönderilmesini kararlaştırdığı halde hesabına paranın yatmadığını, .... nın dolandırıcı olduğunu gazete sayfalarından öğrendiğini, hakkında şikayette bulunduğunu, bu aracın bir gün sonra hemen diğer davalı şirkete noterde satışının yapıldığını, aracın parasının davalı tarafından ödenmediğini, hileli yollarla aracı alıp başkalarına sattığını belirterek öncelikle aracın adına tekrar tescili, bunun mümkün olmaması halinde 102.500,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya araç sattığını, araç bedelinin banka havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalılardan alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı ...’ın .... ile ortak hareket ederek dolandırıldığı iddiasını ispat edemediğini, davalı ...’ın patronu .... nın emri üzerine aracı aldığı ve aynı gün diğer çalışana vekalet verdiği, bunun ötesinde olayla bir ilgisinin olmadığı, işe yeni başlayan davalı ...'ın patronu .... tarafından .... ’a farkettirilmeden bu olayda kullanıldığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davalı ..., dava dışı .... ve diğer 38 kişi hakkında dolandırıcılık suçundan ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/11538 Soruşturma nosu ile soruşturma açılmış ve iddianame düzenlenmiştir. 6098 sayılı BK’nın 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davalıları hakkında ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/11538 sayılı Soruşturma dosyası sonucunda iddianame düzenlenerek ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK’nın 74. maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış olan ceza davasının bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucu beklenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.