13. Hukuk Dairesi 2015/41453 E. , 2018/4745 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/41453 E. , 2018/4745 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı Gülen Dinç’in tedavisinde doktor tarafından bildirilen malzemeleri temin ettiğini, firma tarafından 24.09.2007 tarihinde kuruma başvuru yapıldığını, yapılan yazışmalar neticesinde 3.11.2009 tarihli yazı ile faturaların ödenmeyeceğinin bildirildiğini, firmanın hastalara teslim ettiği reçete ve faturada belirtilen tıbbi malzemelerin değeri olan 2.835,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.681,68 TL'nin 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Dava, dava dışı hastaya kullanılan malzeme bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiştir. O halde, mahkemece, reddedilen kısım bakımından davalı lehine 153,32 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine hükmolunan 153,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.