13. Hukuk Dairesi 2016/14652 E. , 2018/3871 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/14652 E. , 2018/3871 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ortağı olduğu dava dışı şirketin uzun zamandır çalışanı olan davalının araç almak için borç para istemesi üzerine dava dışı satıcı ... Otomotiv A.Ş.’ne ait banka hesabına satış bedeli olarak 30.900,00 TL gönderdiğini, davalının gayrımenkul satın almak için de borç para istemesi üzerine satın aldığı gayrımenkulun peşinat ödemesi için satıcı dava dışı Yeşil İnşaat Yapı Düzenleme ve Tic. A.Ş.’ne ait banka hesabına 22.425,00 TL gönderdiğini, davalıya borç olarak verilen bu bedellerin ödenmediğini ileri sürerek 53.325,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan ödemelerin davacının ortağı olduğu dava dışı şirketteki çalışmalarına karşılık yapıldığını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle ... İş Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya borç olarak verilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, bu haliyle ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ödünç sözleşmesi Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, İş Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.