13. Hukuk Dairesi 2016/19119 E. , 2018/3022 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19119 E. , 2018/3022 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI (BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI ): ... vekili avukat ...
DAVALI (BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI) : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarafların, Elmalık Yolu Toplu Konut Sahasının JE'li Alanlarının Jeolojik-Jeoteknik Etüt İşi, ... belediyesi ... Katı Atık Düzenli depolama Sahası Jeolojik -Jeoteknik Etüt İşi,... ili Merkez ilçesi... nolu parsele ait Jeolojik- Jeoteknik Etüt İşi, ... ili, ... ilçesi ... Camii Jeolojik-Jeoteknik Etüt İşi ve ... köyü İhlas Evleri Başak Sitesi yanında yer alan ... Komutanlığına ait 1180 ve 1181 nolu parsellerin Jeolojik - Jeoteknik Etüt İşi'nin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin şirket tarafından eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalı idareye teslim edildiğini ancak davalı idarenin yapılan işler karşılığı hak ettiği ücreti ödemediğini, 5 iş için mahkeme kanalıyla tespit yaptırdığını, toplam 65.582,47 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine 21/05/2004 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide ederek bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. nin temerrüt tarihi olan 21/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de; 55.582,47 TL. nin davalıdan işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, 15. Hukuk Dairesince '...Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20.08.2010 gününe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir.Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı def’i reddedilip işin esasına girilerek ibraz edilen deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ' şeklinde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez; asıl dava dosyası olan 2014/305 esas sayılı dosyası yönünden; Vekaletsiz iş görme bedeli olan, 10.000,00 TL nin 21/05/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2014/316 esas sayılı dosyası yönünden; birleşen dosyada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeyişi, ilk itirazlarını sunma imkanı verilmediğinden evrak üzerinden birleşme kararı verildiğinden, davalı tarafın asıl davaya ve alacak kaydına karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen dava yönünden; Davacı eldeki dava ile, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yapılan Jeolojik-Jeoteknik Etüt işi nedeniyle hak ettiği ücretin davalı idareden tahsilini istemiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahmekemesinin 2014/316 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararı ile; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece ' ...davalı taraf 23/09/2010 tarihli cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunduğunu, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı kabul edildiğinde, vekaletsiz iş görme niteliğindeki bu sözleşmeden doğan, yapılan işin bedelini talep etme hakkı on (10) yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, birleşen dosyada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeyişi, ilk itirazlarını sunma imkanı verilmediğinden evrak üzerinden birleşme kararı verildiğinden, davalı tarafın asıl davaya ve alacak kaydına karşı zamanaşımı itirazından bulunduğundan mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen 2014/316 esas sayılı dosyası yönünden' davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; zamanaşımı süresinin hangi tarihten itibaren başlatıldığı ve nedenleri gerekçeli karar belirtilmemiş ve asıl davada da temerrüt tarihi olarak 21.05.2004 tarihi kabul edilmiştir. O halde, mahkemece, öncelikle yapılan işlerin teslim tarihleri tespit edilmeli ve zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenmelidir. Olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan yetersiz gerekçe ile birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre birleşen davada, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davadaki hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 170,80 TL harcın da davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.