13. Hukuk Dairesi 2016/8440 E. , 2018/1701 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/8440 E. , 2018/1701 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit şirket tarafından inşaa edilen '...' projesinden davalı ile akdettikleri sözleşme ile bir daire satın aldığını, davalı şirketin yönlendirmesi ile diğer davalı bankadan kredi kullandığını, dairenin geç teslim edildiğini ve dairede bir çok ayıp ve eksik iş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL kira tazminatı, eksik işler için 1.000,00 TL tazminat ve ev ile ev içindeki eşyaların kullanılamadan yıpranmasından dolayı 500,00 TL tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, konut satış sözleşmesinden kaynaklı açmış olduğu eldeki dava ile, konutun geç ve ayıplı teslim edilmesinden dolayı doğan zararlarının tazminini istemiş, davalı banka davanın reddini dilemiş, mahkemece, iddiaların ispatlanması için keşif kararı verildiği halde kesin süre içerisinde keşif avansı yatırılmadığından keşfin icra edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan daire satış sözleşmesinin işin tamamlanma tarihi ve teslim şekli başlıklı 5.maddesinde, söz konusu bağımsız bölümün alıcıya 30.06.2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihe kadar teslim edilmemesi halinde 3 aylık süre verileceği bu 3 aylık süre sonunda bağımsız bölümün alıcıya teslim edilmemesi durumunda satıcının her bir ay için alıcıya 500,00 TL kira bedeli ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının dava dlekçesindeki taleplerden birininde bu maddeye dayalı kira bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kira kaybı talebi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için keşif icra edilmesine gerek yoktur. Bu delil olmadan da dairenin geç teslim edilip edilmediği, şayet edildiyse davacının hak ettiği kira bedelinin miktarı sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilebilir. O halde mahkemece, davacının kira bedeline ilişkin talebi yönünden dosya kapsamındaki delillerle bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.