13. Hukuk Dairesi 2016/339 E. , 2018/1648 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/339 E. , 2018/1648 K.


'İçtihat Metni'

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., Feri Müdahiller: 1-.... vekili avukat ..., 2-.... vekili avukat ..., İhbar Olunan: .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/07/2015 gün ve 2013/529-2015/1773 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile arasında yapılan sözleşme ile ... Toplu Konut Projesi kapsamında 7. Bölge 62836 ada Y-59/13 numaralı bağımsız bölümün kendisine satıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini, geç teslime rağmen oturmaya elverişli olmadığını, davacının teslim almadığı konut için başkaca bir kısmı ödeme yapmak zorunda kaldığını, haksız şart niteliğindeki sözleşme hükümlerinin geçersizliğine, geç, eksik ve ayıplı teslim sonucu fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın şimdilik 1.300,00 TL'nin sözleşmeye göre temerrüt tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.749,86 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen ve dava tarihinden sonra davalı taraf ile feri müdahil tarafından eksik-ayıplı işlerin 1.512,12 TL olan kısmının tamamlandığı, dolayısıyla bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu bedel yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan dava dışındaki bakiye 1.237,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geç teslime ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas,2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.237,74 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.